Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/676 K.2024/1477

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI :....
DAVACILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada ..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı ... ve davalının tarafından istenmiş, .. sayılı HMK’nın ... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar, davalı bankaya borçlu olan dava dışı ..........kredi borçlarına taşınmaz bedeli ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlarını teminat gösterdiklerini, davacı ... adına kayıtlı ..... Parseldeki taşınmazları ipotek verdiklerini, dava dışı borçlular davalı bankanın kredi borçlarını ödeyemediklerinden, davacıların davalı bankaya teminat ipoteği olarak tesis edilen taşınmazlarının nakde çevrilmesi amacıyla,....Sayılı ipoteği paraya çevrilmesi takip dosyası açıldığını, işbu icra takip dosyasında taşınmazların satış işlemleri yapılmak üzere toplam ... bedelle kıymet taktiri raporu düzenlendiğini, rapor dosya ve tapu ilgililerine tebliğ edilmiş ve itiraz edilmeksizin rapor kesinleştiğini, taşınmazların satışına karar verilerek satış günü verildiğini, davalı bankanın taahhütnamesi gereği, davacıların taşınmazların bedellerini ödediklerini, dava dışı borçlular da ....ve .. Sayılı dava dosyalarındaki davaları kabul ederek dosyalar kapatıldığını, bunun üzerine, davalı banka vekili tarafından davacılar edimlerini yerine getirdikten sonra . .. ve davalı bankaya ipoteklerin fekki işleminin yapılması hususunda başvurduğunu, davacılar davalı bankaya teminat olarak verdikleri taşınmazlarındaki ipoteklerin fekkine ilişkin şartları yerine getirmelerine rağmen, davalı banka basiretli tacir gibi davranmayıp, davacıların taşınmazlarındaki ipoteklerin fekki işlemini gerçekleştirmediğini, davalı banka tarafından, dava konusu taşınmazların yeniden satış işlemine maruz kalmamasına binaen bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacıların ..... Parselde bulunan arsa niteliğindeki davalı tarafa teminat olarak verdikleri taşınmazlardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı tarafın iddialarının somut hiçbir hukuk dayanağı bulunmadığını, davacı olma sıfatı, dava konusu hakkın sahibine ait olup sözleşmeden dolayı, kural olarak yalnız sözleşmenin tarafları dava açabilecek olup üçüncü kişilerin taraf sıfatı bulunmadığını, dava dışı . .. firması ile davalı ... . arasında . ve . tarihli iki adet . TL bedelli kredi sözleşmeleri, .. ve ... tarihli iki adet .. TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, ... tarihli ... TL bedelli ve .... tarihli . USD Bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı ve kredi kullandırımı yapıldığını, davacıların maliki olduğu taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeni ile borçlu firma, kefiller ve ipotek maliklerine ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ... TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesapları kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağımızın ödenmemesi sebebiyle borçlular temerrüde düşmüş ve alacağımız muaccel hale gelmiş olduğundan, davalı borçlular aleyhine .... Sayılı dosyasından ipotekli takip başlatıldığını, dava dışı .... teminatında bulunan taşınmazların değerlemesini yapan ekspertiz firması çalışanı exper ....ile firma ortağı . ... arasında dayı-yeğen ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, davalı bankamızın irade sakatlığının kusuruna dayanmaması dikkate alındığında davanın bir yönü ile de ipotek fekkinden ziyade edimler arasındaki dengeyi gözeterek karara bağlamayı gerekeceğini, tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın, ipotekli taşınmazın değerinin kötüniyetli olarak olarak gerçek değerinden çok daha az bir meblağ olarak belirlendiği aşikar olup, davacı yanın haksız tedbir talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Somut uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı ve dosyası kapsamına alınan resmi senet ve tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu .....Parseldeki taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olmadığı,dava konusu taşınmazın .. tarihinde dava tarihinden önce dava dışı . . .. satılmış olduğu, ipoteğe konu taşınmazın malikinin davacı ... olmadığı görülmekle, davacının, davaya konu gayrimenkulün ayni üzerinde hak veya hukuki ilişkisi bulunmadığından; subjektif bağı ve ilişkiden de söz edilmeyecektir. Oluşa ve elde edilen sonuca göre de davacı ...'in davasının aktif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine dair karar vermek,davacı ... yönünden ise davacının davasının kabulü ile davacı ... adına kayıtl......Parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tapu kaydı üzerine tesis edilen...... derece ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraflarca istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, müvekkile ipotek fek işleminin yapılmasına dair yazılı taahhüt verildiğini, dolayısıyla davacı ...'in dava açmada hukuki yararı olduğu ve davacı sıfatına haiz olduğu, davalı bankanın .. hak olan davacıların mülkiyet hakları kısıtlandığı ve tasarruf yetkisi sınırlandırıldığından, maddi zararlarının meydana geldiğinden davacıların davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, davalı banka tarafından, davacı ... aleyhine icra takibi başlatılmış, ayrıca ipoteğin fekkine dair yazılı taahhütname verilmiş, ipoteğin hukuki vecibeleri ile birlikte satın alan .. kişi . . . ile beraber davacının sorumluluğu M.K.nun 803. maddesine binaen devam ettiği, davacı davalı bankanın yazılı taahhüdüne dayanarak/güvenerek dava konusu taşınmazdaki ipoteğin kalkacağına inanarak 3. kişiye satıp devrettiğini, davalı bankaca ipotek fek işlemi gerçekleşmediğinden davacının 3. kişiye karşı maddi ve manevi sorumluluğu doğduğundan mağdur olduğundan taraf sıfatı yokluğu nedeniyle verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davalıya harç yatırılmasını ihtar edilmiş olup davaya konu taşınmazın dava değeri ... TL olduğunu, bu durumda dava da kısmen kabul olan tutar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, davalının satış düşürme ve ipotek kaldırma iradesini bağımsız, .. lisanslı gayrimenkul değerleme şirketlerine düzenletilen ekspertiz raporlarına göre belirlerken, somut olayda satış düşürme ve ipotek kaldırmaya esas alınan ekspertiz raporunu düzenleyen eksperin kredi borçlusu firma sahibinin yeğeni olması ve yeğen . .. tarafından taşınmazların değerinin düşük gösterilmesi sureti ile davalının iradesinin sakatlandığını, taşınmazın teminatında başka maddi teminat bulunmaması, davalının irade sakatlığının kusuruna dayanmaması dikkate alındığında davanın bir yönü ile de ipotek fekkinden ziyade edimler arasındaki dengeyi gözeterek karara bağlamayı gerektireceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
........Somut uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı ve dosyası kapsamına alınan resmi senet ve tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu....taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olmadığı,dava konusu taşınmazın ... tarihinde dava tarihinden önce dava dışı . . .. satılmış olduğu, ipoteğe konu taşınmazın malikinin davacı ... olmadığı görülmekle, davacının, davaya konu gayrimenkulün ayni üzerinde hak veya hukuki ilişkisi bulunmadığından; subjektif bağı ve ilişkiden de söz edilmeyecektir. Oluşa ve elde edilen sonuca göre de davacı ...'in davasının aktif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine dair karar vermek,davacı ... yönünden ise davacının davasının kabulü ile davacı ... adına kayıtlı . . ., .... sayılı arsa vasıflı taşınmazın tapu kaydı üzerine tesis edilen ......TL bedelli 2. derece ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde davanın ... yönünden aktif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ... ve davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı ... taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı 3.kişiye devretmiş olması ve bu nedenle bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin 3.kişi . . . ait olması nedeniyle bu davacı yönünden aktif dava ehliyetinin yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise ipoteğe konu borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ... ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ... ve davalının vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ...'den alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken 47.817,00 TL istinaf harcından peşin alınan 11.774,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.042,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
..
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."