İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/373 K.2025/588
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/373
KARAR NO : 2025/588
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 29/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen tedbir talepli ve gerekli-yeterli kısımları:
''...
DAVA : Tek ortaklı limited şirkette tek ortağın ölümü nedeniyle organsız kalan davalı ------ Şirketi'ne öncelikle dava sonuna kadar tedbiren geçici müdür atanması ve yargılama sonucunda da yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
I-AÇIKLAMALAR:
1-Prof.--- adresinde bulunan ve tapuda ----- İli ---- İlçesi ------ Mahallesi 1153 Ada 119 Parselde kayıtlı taşınmaz malikleri (Bundan sonra kısaca "Taşınmaz Malikleri" olarak ifade edilecektir) ile davalı ----- Şirketi (Bundan sonra kısaca “Davalı -------” olarak ifade edilecektir) arasında -------. Noterliğinin 05/07/2019 tarih ve ------ yevmiye no.lu ve yine ----. Noterliğinin 05/07/2019 tarih ve ------ yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri (Bundan sonra kısaca "İnşaat Sözleşmeleri" olarak ifade edilecektir) akdedilmiştir (Ek-1: İnşaat Sözleşmeleri).
2-Bilahare Davalı ------ daha önceden Taşınmaz Malikleri ile akdetmiş olduğu İnşaat Sözleşmeleri kapsamında yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmek amacıyla davacı müvekkil ------ Şirketi (Bundan sonra kısaca “Müvekkil Şirket” olarak ifade edilecektir) ile Davalı ------ arasında ------Noterliğinin 05/02/2021 tarih ve ------ yevmiye numaralı ------Adi Ortaklık Sözleşmesi (Bundan sonra kısaca "Adi Ortaklık Sözleşmesi" olarak ifade edilecektir) kurulmuştur (Ek-2: Adi Ortaklık Sözleşmesi).
3-Adi Ortaklık Sözleşmesi kapsamında; Müvekkil Şirket ile Davalı -----, İnşaat Sözleşmeleri uyarınca ---- İli ----- İlçesi ------- Mahallesinde kain 1153 Ada 119 Parsel no.lu taşınmaz üzerinde inşaat yapım işlerine başlamıştır. İnşaat faaliyetleri eksiksiz bir şekilde devam etmekte olup proje teslim aşamasına gelmiştir. İnşaat Sözleşmeleri kapsamda tapuda kat irtifaklarının kurularak gerek Taşınmaz Malikleri'ne ve gerekse de müşterilere tapu devrinin yapılması gerekliliği bulunmaktadır. Bununla birlikte Adi Ortaklık Sözleşmesi kapsamında tescillerin yapılabilmesi, inşaat seviyelerinin onaylanabilmesi, iskân işlemlerinin tamamlanabilmesi ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla söz konusu inşaatın ilerletilebilmesi, üçüncü kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilebilmesi adına halihazırda bekleyen birçok iş ve işlem bulunmaktadır.
4-Ancak bu aşamada; Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin taraflarından olan Davalı ----- tek ortağı ve tek imza yetkilisi ----- 28/12/2024 tarihinde vefat etmiştir. ---- Davalı ------ bulunan tüm payları ölümü ile birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 596/1. maddesi hükmü gereğince tek mirasçısı olan kızı ------intikal etmiştir. Ancak mirasçı -------, Davalı ------ yer alan payların devrine ilişkin olarak ilgili ticaret sicili müdürlüğünde herhangi bir başvuru yapmadığı gibi şirketin iş ve işlemleri ile de ilgilenmemekte ve gerekli olan imza sirkülerini çıkarmamaktadır. Davalı ------ halihazırda imzaya yetkili herhangi bir yetkilisinin ve yönetim organının bulunmaması nedeniyle inşası gerçekleştirilen proje kapsamında Adi Ortaklık ve Müvekkil Şirket her geçen gün birçok sorun yaşamaktadır. Şöyle ki; gerek İnşaat Sözleşmeleri ve gerekse de Adi Ortaklık Sözleşmesi kapsamında tescillerin yapılabilmesi, inşaat seviyelerinin onaylanabilmesi, iskân işlemlerinin tamamlanabilmesi, inşaatın ilerletilebilmesi, üçüncü kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilebilmesi, kat irtifaklarının kurulabilmesi vb. birçok iş ve işlemlerin yapılabilmesi ancak ve ancak adi ortaklığın tarafları olan Müvekkil Şirket ile Davalı ------ yetkilileri tarafından müşterek imzalarıyla yapılabilmektedir. Fakat Davalı ----- tek ortağı ve tek imza yetkilisi olan---- 28/12/2024 tarihinde vefat etmesi ve ---- tek mirasçısı olan kızı ---- da mirasçısı olduğu Davalı ------ yer alan payların devrine ilişkin olarak ilgili ticaret sicili müdürlüğü nezdinde herhangi bir başvurusunun bulunmaması, şirketin iş ve işlemleri ile ilgilenmemesi ve imza sirkülerini çıkarmaması nedeniyle bu iş ve işlemler yapılamamaktadır. Bu durum, Müvekkil Şirket'in ve Adi Ortaklığın telafisi imkansız zararlar görmesine neden olmaktadır.
5-Bu nedenlerle mirasçı ----- aleyhine gerek Müvekkil Şirket tarafından ----- Noterliğinin 26/02/2025 tarih ve ------- yevmiye numaralı ve gerekse de Taşınmaz Malikleri'ni temsilen ----- tarafından ------. Noterliğinin 05/02/2025 tarih ve ------- yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmiştir. İhtarnamelerde; mirasçılık belgesinin alınması, mirasçısı olduğu ------- Şirketi'ne ait payların adına devri için ilgili ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapılması, hisse devirlerinin intikali akabinde ilgili noterliklerden yeni bir imza sirküsü çıkarılması ve kat irtifakı kurulması sürecinin başlatılması hususları ihtar ve ihbar edilmiştir (Ek-3: İhtarnameler). Ancak mirasçı ------, aleyhine keşide edilen ihtarnamelere rağmen talep edilen iş ve işlemlerin hiçbirisini yerine getirmediği gibi şirketin faaliyet konuları ile de hiçbir şekilde ilgilenmemektedir.
6----- Davalı ------- bulunan tüm payları 28/12/2024 tarihinde vefat etmesi ile birlikte her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 596/1. maddesi hükmü gereğince tek mirasçısı olan kızı ----- intikal etmiş ise de; mirasçı ------ tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen bugüne kadar mirasçısı olduğu Davalı ------ yer alan payların devrine ilişkin olarak ilgili ticaret sicili müdürlüğü nezdinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı, imza sirküsü çıkarmadığı, şirketin iş ve işlemleri ile ilgilenmediğinden dolayı Davalı ------- adeta yönetim organsız ve temsilcisiz kalmıştır.
7-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 427/1-4. maddesinde; bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, vesayet makamının yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve bir yönetim kayyımı atayacağı hüküm altına alınmıştır.
8-Gerek yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında ve gerekse de doktrinde; limited şirketlerin bir tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesinin şirketin organları vasıtasıyla mümkün olduğu, bu organların görev yapamaz hale gelmesi halinde ise TMK'nın 427/1-4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanması yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmektedir.
9-Her ne kadar TMK’nın 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımının vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmiş ise de, kayyım atanmasına ilişkin dava, anonim ve limited şirketler açısından mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Yetkili mahkeme ise şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca kayyım atanması davasında husumetin diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı yönetilmesi gerekmektedir.
10-Bu bilgiler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; Davalı ----- tek ortağı ve tek imza yetkilisi olan ------, hem ortak hem yönetim organı sıfatını taşımaktadır. ---- 28/12/2024 tarihinde vefatıyla birlikte Davalı ------- bulunan tüm payları her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 596/1. maddesi hükmü gereğince tek mirasçısı olan kızı ---- intikal etmiş ise de; mirasçı -------, tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen bugüne kadar mirasçısı olduğu Davalı ------- yer alan payların devrine ilişkin olarak ilgili ticaret sicili müdürlüğü nezdinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı, imza sirküsü çıkarmadığı, şirketin iş ve işlemleri ile ilgilenmediğinden dolayı Davalı ------- yönetim organsız ve temsilcisiz kalmıştır. Bu durumda; organsızlık nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427/1-4. maddesi hükmü uyarınca Davalı ------ yönetim kayyımı atanması gerekmekte ve talep edilmektedir.
11-Nitekim emsal niteliğindeki ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin 18/11/2024 tarih ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında; ".... Dava, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle, mirasçı küçük davacının vasisi tarafından şirkete TMK'nin 427 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefat ettiği geriye mirasçı olarak iki küçük çocuğun kaldığı, davacı küçüğe vasi atandığı şirketin, murisin ölümünden sonra genel kurul yapılmadığı şirketin bu aşamada organsız bulunduğu, öte yandan davacının vesayeten dava açtığı anlaşılmakla birlikte vesayet makamından izin kararının dava dilekçesi ekinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının şirketin genel kurulu toplantıya çağırması mümkün olduğu halde birden fazla hakkı bulunması elde ki davada davacının şirketi yönetim kayyımı atanması talebinin reddine gerekçe değildir. Diğer mirasçının da, ---- olmadığı gözetilerek genel kurul toplanıncaya kadar şirketin yönetiminin sağlanması, şirketin ve ortaklarının haklarının korunması için yönetim kayyımına ihtiyaç vardır. Somut olaya bire bir uyan Yargıtay ilamı da "Dava, tek ortaklı limited şirkette ortağın ölümü üzerine organsız kaldığı iddiasına dayalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince şirket paylarının geçişine ilişkin hükümler gözetilerek davacıların ayrı ayrı toplantıya çağrı yetkisinin bulunduğu ve bu prosedür işletilmeden doğrudan Mahkemeden kayyım atanmasının istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmişse de somut olay itibariyle payların geçişi ile ilgili uygulanması gereken hüküm 6102 Sayılı Kanun'un 596. maddesi değildir. Davacıların murisinin hem ortak hem organ sıfatını taşıdığı organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 Sayılı Kanun'un 427. maddesidir. 4721 Sayılı Kanun'un 427. maddesinin dördüncü fıkrasında vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığının da sayılmış olması nedeniyle bu madde hükmü dikkate alınarak limited şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." ( Yargıtay -----HD'nin ,---- karar sayılı 12.9.2023 tarihli ilamı ) şeklindedir.Açıklanan nedenlerle; şirketin ortakları mirasçılar iki küçük olup haklarının ve şirketin varlıklarının korunması gerektiğinden yönetim organı göreve başlayana kadar kayyım atanması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, diğer mirasçı küçüğün ne şekilde temsil edildiği sorularak; tarafların uzlaştıkları kayyım adayı varsa atanması, yok ise re'sen seçilecek bir yönetim kayyım atanması gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına; dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilerek limited şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirtilmiştir (Ek-4: BAM Kararı).
12-Yine emsal niteliğindeki Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 12/09/2023 tarih ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında; "....... Dava, tek ortaklı limited şirkette ortağın ölümü üzerine organsız kaldığı iddiasına dayalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince şirket paylarının geçişine ilişkin hükümler gözetilerek davacıların ayrı ayrı toplantıya çağrı yetkisinin bulunduğu ve bu prosedür işletilmeden doğrudan Mahkemeden kayyım atanmasının istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmişse de somut olay itibariyle payların geçişi ile ilgili uygulanması gereken hüküm 6102 Sayılı Kanun'un 596. maddesi değildir.Davacıların murisinin hem ortak hem organ sıfatını taşıdığı organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 Sayılı Kanun'un 427. maddesidir.4721 Sayılı Kanun'un 427. maddesinin dördüncü fıkrasında vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığının da sayılmış olması nedeniyle bu madde hükmü dikkate alınarak limited şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek limited şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirtilmiştir (Ek-5: Yargıtay İlamı).
13-Her ne kadar TMK’nın 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımının vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmiş ise de; Davalı ------ yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Yetkili mahkeme ise Davalı ----- şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ------ Mahkemeleridir. Ayrıca kayyım atanması davasında husumetin diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı yönetilmesi gerekmektedir.
14-Açıklanan tüm bu sebeplerle; görevli ve yetkili mahkemeniz nezdinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.
..............
IV-SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sair nedenlerle her türlü beyan ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
1-Öncelikle gerek davalı ----- Şirketi'nin ve gerekse de ------ Adi Ortaklığının telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar davalı ------- Şirketi'ne tedbiren geçici müdür atanmasına,
2-Açtığımız davanın kabulü ile; yönetim organı göreve başlayana kadar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427/1-4. maddesi hükmü uyarınca davalı -------Şirketi'ne yönetim kayyımı atanmasına,"şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin adresinin Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı ve tek ortağının ---- olduğu, ------ münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir.
Mirasçılık belgesine göre ise söz konusu ortak-yetkili ------ 28/12/2024 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davalı ----- bıraktığı, başka mirasçısının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ------ vekili duruşmadaki beyanında cevap dilekçesini tekrar ederek takdiri mahkemeye bıraktığını ifade etmiştir.
Tedbir talebi yönünden 11/06/2025 tarihinde oluşturulan ara karar ile bu ara kararda belirtilen gerekçelere bağlı olarak ve tek ortaklı davalı şirketin bu ortağının vefat etmesi üzerine organsız kalmış olması gözetilerek tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilerek mali müşavi----- görev verilmiş ise de sağlık sebepleriyle ileri sürülen mazereti kabul edilerek 03/07/2025 tarihli ara karar ile yerine ------- atanmış olup, sonuçta tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin karara bağlı olarak davalı şirket tedbiren yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir ------ idaresindedir.
Söz konusu tedbiren yönetim kayyımı duruşmadaki beyanında takdiri Mahkemeye bıraktığını ifade etmiştir.
----- Noterliğin 05/07/2019 tarihli ve ------ yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ve------ Noterliğin 05/07/2019 tarihli ve ------- yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olmak üzere söz konusu sözleşmeler ile ---- İli ---- İlçesi, ----- Mahallesi, 1153 Ada, 168 Pafta, 119 Parselde kayıtlı arsa yönünden ve bu ara sahipleri ile "----- Şirketi" ünvanlı davalı şirket arasında sözleşmede belirtilen şekilde inşaate ilişkin projeye ilişkin anahtar tesliminin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
----- Noterliğinin 05/02/2021 tarihli ve ----- yevmiye nolu ----- Adi Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı ve konusu söz konusu ---- ve ------ yevmiye nolu sözleşmeler olan adi ortaklık sözleşmesinin taraflarının------ ünvanlı şirket ile ------Şirketi" ünvanlı davalı şirket olduğu ve adi ortaklık ünvanının ise -------ADİ ORTAKLIĞI" olduğu belirlenmiştir.Sonuç olarak, dava dilekçesi içeriği, ticaret sicil kaydı, mirasçılık belgesi, tek ortaklı davalı şirketin bu ortağın vefat etmesi üzerine organsız kalmış olması, -----.Noterliği'nin 05/02/2021 tarih ve ------ yevmiye no'lu adi ortaklık sözleşmesine göre davacı şirket ile davalı şirket arasında kurulan ---- ORTAKLIĞI" ünvanlı adi ortaklık, organsız kalan davalı şirketin bu adi ortaklığın bir parçası olması, söz konusu adi ortaklığın varlık sebebinin gerçekleşebilmesi için adi ortaklık içinde davalı şirketin temsilinin sağlanması gerektiği ve genel kurul yapılıp organ oluşana kadar davalı şirkete kayyım atanması için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davalı şirkete belirtilen şekilde yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, tedbiren görevlendirilmiş olan Kayyım Mali Müşavir ------ atanması uygun görülerek buna göre hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kabulü ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------ sicil numarasında kayıtlı ve ------- ŞİRKETİ" ünvanlı davalı şirketin organsız kalmış olması nedeniyle ve genel kurul yapılıp organ oluşana ve karar ticaret siciline tescil ve ilan tarihine kadar görevli olmak üzere yönetim kayyımı atanmasına,Yukarıda belirtilen şekilde yönetim kayyımı olarak mali müşavir ---- atanmasına,------ tedbiren yönetim kayyımlığı görevinin bu kararın kesinleşmesine kadar devamına; kararın kesinleşmesinden sonra ise aşağıdaki hüküm fıkralarına bağlı olarak yönetim kayyımı olarak görev yapmasına,
Yönetim kayyımının "------ŞİRKETİ" ünvanlı davalı şirketin yönetim kurulu ve şirket müdürünün yetkilerini kullanmasına, bu kapsamda atacağı imza ile davalı şirketi temsil ve ilzam edebilmesine,Karar kesinleştiğinde karar özetinin Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmesine, bu konuda talebe bağlı olarak davacı vekiline veya kayyıma elden takip yetkisi verilmesine,Karar kesinleştiğinde kesinleşme de belli olacak şekilde kararın kayyıma tebliğine,
Kayyımın yönetim kayyımlığı görevinin yukarıdaki karara göre yapılacak tebliğ ile başlamış olacağına, bu konuda hazır olan kayyıma gerekli ihtaratın huzuren yapılmış olduğuna,Yönetim kayyımı için aylık 40.000,00 TL ücret takdirine, nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere ileride yargılama giderlerine eklenmek üzere aylık ücretlerin davacı tarafça her ay peşin olarak Mahkeme veznesine yatırılmasına, Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,Davanın niteliğine bağlı taraf teşkili yönünden davalı tarafta şirketin yer alması gerekli ve yeterli olduğundan ve diğer davalının mirasçı olarak davalı tarafta gösterilmiş olması gözetilerek sonuçta:Davacı tarafça peşin ödenen harçlar ile tedbiren yönetim kayyımlığı için ödenen 2 aylık ücret dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 62.271 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,İlişkin olmak üzere Davacı Vekili Av. -----, Davalı ---- Vekili Av. ---- ile davalı şirketin tedbiren yönetim kayyımı ----- yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.