İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2024/534

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/345 Esas
KARAR NO: 2024/586
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/02/2017 tarihinde yaya olan davacı müvekkile çarparak yaralanmasına sebep olan trafik kazası nedeniyle müvekkilinde sürekli maluliyetin de oluştuğunun tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilin iş ve güçten kalması(geçici ve sürekli maluliyet) için şimdilik 5.000TL------- tarafından karşılanmayan tedavi-bakıcı-yol-ambulans-ilaç masraflarına yönelik olarak şimdilik 500TL olmak üzere toplamda 5.500,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ------ cevap dilekçesinde özetle, davacının eşi hakkında açmış olduğu işbu haksız, kötü niyetli ve tamamen ucuz kazanç elde etme amacına yönelik bu davanın hukuka uygun olmamakla beraber, davacı tarafın olay tarihinden 10 ay geçmesine rağmen ----- göre vücudunda orta derece (4) hasar olan bir kişinin tekerlekli sandalye ile gelmesi ve dosya içerisine sunduğu raporları olaydan tam 6 ay sonra tedavi olduğu hastaneden değil de ------ alması davacı tarafın birilerinin yönlendirmesi ile haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu kanaatinde olduğunu, hak ve nesafet kurallarına da aykırı olduğunu, öncelikle şahsı ve eşi hakkında açılan işbu haksız davanın reddini, yargılama ücretinin ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 02.02.2017 tarihindeki trafik kazasından dolayı yaralanmasına neden olduğu iddia edilen ----plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki -------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik tutanağında -ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki- sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketleri aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ----- ya da ----- alınmasını talep ettiklerini, işgücü kaybının tespiti için ----- ya da üniversitelerin ----- vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden heyet raporu alınması gerektiğini, alışılagelmiş bir aktüerya hesabı değil, ölüm tablosu olarak-----olarak dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı olarak yargılama sırasında vefat eden davacı- müteveffanın geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve---- tarafından karşılanmayan tedavi- bakıcı- yol- ambulans- ilaç masraflarının tahsili talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ---- kovuşturma dosyası, davacı asile ait ---- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Yargılama devam ederken davacı---------- vefat ettiğinden mirasçıları yönünden usul işlemleri yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 02/02/2017 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya ----- gönderilmiş, eksikliklerin tamamlanması için keşif icra edilmiş, keşif sonrası ---- tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda 1.durumun kabulü halinde,
A) Davalı sürücü ----%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya ----- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
2.durumun kabulü halinde,
A) Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya ----- kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş, ceza soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporu ile ----tarafından hazırlanan raporlar arası çelişki doğduğundan dosya------- Fakültesinde görevli 3 kişilik heyete tevdi edilmiş, raporda özetle davalı ------- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ------ 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dosyaya sunulan 23/10/2023 tarihli son kusur raporu önceki raporlar arası çelişkiyi giderir mahiyette olduğu ve dosya kapsamı ile olayın oluş şekline uygun düştüğü kanaatiyle hükme esas alınmıştır.Davacı asil- müteveffanın maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya------ ----- gönderilmiş, --------- tarafından hazırlanan raporda; davacı- ----- tarih ve ------- Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 1 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- kök rapor içeriğine göre; kazazede ------ vefat ettiği görüldüğünden kazazede yönünden sadece geçmiş (bilinen) dönem sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığını, bunun geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davalılar ya da dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş davacı müteveffaya geçici bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olduğunu, davacı müteveffanın hesaplanan geçici bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davalı tarafın kusur oranının %10 varsayılarak; kazazede---------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.147,91 TL, geçici bakıcı gideri zararının 177,75 TL, bu yöndeki toplam zararının 1.325,66 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı kişi başına sağlık giderleri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazede ------ hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 126,39 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000,00 TL, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, davalı tarafın kusur oranı %90 varsayılarak; kazazede ------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 10.331,20TL, geçici bakıcı gideri zararının 1.599,75 TL, bu yöndeki toplam zararının 1.325,66 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı kişi başına sağlık giderleri teminatının 330.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazede------- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.137,54 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000,00 TL, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazedenin hesaplanan zararlarının mirasçıların tereke payı oranında dağılımın Mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi -----ek rapor içeriğine göre; kazazede ----- vefat ettiği görüldüğünden kazazede yönünden sadece geçmiş (bilinen) dönem sürekli iş göremezlik hesabı yapılacağını, bunun geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davalılar ya da dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş davacı müteveffaya geçici bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olduğunu, davacı müteveffanın hesaplanan geçici bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davalı tarafın kusur oranı %10 varsayılarak; kazazede-------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.147,91 TL, geçici bakıcı gideri zararının 177,75 TL, bu yöndeki toplam zararının 1.325,66 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı kişi başına sağlık giderleri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazede------ hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 126,39 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000,00 TL, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, davalı tarafın kusur Oranı %90 varsayılarak; kazazede ------- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 10.331,20TL, geçici bakıcı gideri zararının 1.599,75 TL, bu yöndeki toplam zararının 1.325,66 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı kişi başına sağlık giderleri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazede------- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.137,54 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000,00 TL, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığını, kazazedenin hesaplanan zararlarının mirasçıların tereke payı oranında dağılımın Mahkememizin dikkatine sunulduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 11/07/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; tedavi, ambulans, ilaç ve yol giderleri hesaplanamadığından bu yönden bir talepte bulunmadıklarını, bakıcı gideri olarak 500 TL, geçici iş göremezlik için 3.862,46 TL, sürekli iş göremezlik için 1.137,54 TL olmak üzere toplam 5.500 TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, davada talep edilen 50.000 TL manevi tazminat taleplerin yinelediklerini bildirmiştir.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, 02/02/2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --- araç maliki ---- maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 1.147,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı,177,75 TL geçici bakıcı gideri, 126,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatını yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tereke temsilcisi ve bir kısım mirasçılar vekili 16. Celse ----- tarafından karşılanmayan tedavi giderinden feragat ettiklerini bildirmiş olup buna göre karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 05/09/2017 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 15/09/2017 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davalılar ------ açısından ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan bu davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------------gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. --------- kararında da belirtildiği üzere, haksız fiil nedenine dayalı dava açıldıktan sonra davacının farklı bir sebepten vefatı halinde mirasçılarının manevi tazminat talep edebilecekleri, bu hususun Türk Medeni Kanunu 25/4. Maddesinde de düzenlenmiş olduğu gözetilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacı- müteveffanın yaya oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1.147,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 177,75 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta yönünden 15/09/2017 temerrüt tarihinden, davalılar--------- yönünden kaza tarihi 02/02/2017 tarihinden itiaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta açısından sağlık gideri teminatından ve limit ile sınırlı olarak karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, aşan istemin reddine,
126,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 15/09/2017 temerrüt tarihinden, davalılar --------yönünden kaza tarihi 02/02/2017 tarihinden itiaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta açısından ölüm ve sakatlanma tazminatı teminatından ve limit ile karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Davacının davalılar -------- aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL tazminatın 02/02/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, aşan istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.806,96.TL’den peşin olarak yatırılan 187,86 TL peşin harç ile 703,00 TL tamamlama harcı 890,86 TLnin mahsubu ile 916,10 TL bakiye harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin toplam kabul içerisinde sorumlu olduğu oran %5 olmakla, 45,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 187,86 TL peşin harç ile 703,00 TL tamamlama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 44,54 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı 11.100,00.TL bilirkişi ücreti, 3.098,00 TL ------------------- rapor ücreti, 980,00TL ------- araç ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 1.875,55 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.666,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%48 kabul) 8.479,94TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 424,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.452,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.047,95.TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davalılar ------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ------------verilmesine,
11--------- esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
12-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin, davalı ---------yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024