İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2171 K.2025/1689

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2171
KARAR NO : 2025/1689
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2022
NUMARASI : 2017/8 Esas - 2022/728 Kara
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 12/06/2016 günlü trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak iş ve gücünden kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden, oluşan bedensel zararın giderilmesinden davalı ... Hesabı sorumlu olduğu halde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında davacı ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle mirasçılarının davadan haberdar edildikleri ve davacı mirasçıları vekili tarafından dosyaya sunulan 08/07/2020 günlü dilekçe ile; müteveffa davacı mirasçılarının davayı devam iradelerini açıklayarak yargılamaya devam ettikleri görülmüştür.Davacı mirasçıları vekili tarafından daha sonra dosyaya sunulan 04/07/2022 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de; 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebin 800,00-TL'sinin kalıcı, 200,00-TL'sinin de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında hayatını kaybeden kazazedenin ölüm tarihine kadar talep edebileceği iş göremezlik zararının ne olduğunun aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiğini beyanla; geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 12.126,31-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 18.358,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak, toplam 30.485,15-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ... Hesabı'ndan alınarak davacı mirasçıları olan müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen aracın firari sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazada yaralanan ...'ın iyileşme süresinin ve maluliyet oranının ne olduğunun ATK raporu ile belirlendiği ve ...'ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hayatını kaybettiği tarih itibariyle talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik dönemine ait tazminat miktarının da aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosyada mevcut raporların hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın kabulü ile, 12.126,31 TL geçici iş göremezlik, 18.358,84 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 30.485,15 TL tazminatın 14/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiği davacı tarafça somut olarak kanıtlanamadığından, vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararında ... Hesabı'nın sorumlu tutulamayacağının da karar yerinde gözetilmediği, kusura, maluliyete ve tazminat hesaplamasına ilişkin belirlemelerin usule ve mevzuata uygun olmadığı gibi davacının müterafik kusurlu olup olmadığı da araştırılıp belirlenmeden sonuca ulaşılmasının isabetsiz bulunduğu ve kabule göre de ... Hesabı'nın temerrütü bulunmadığından faizin dava tarihinden başlatılması ve uygulanacak faizin de yasal faiz olması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup, davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulduğu ve bu başvurunun kuruma 04/02/2016 tarihinde ulaştığı ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, dava şartının ve temerrüt halinin dava tarihinden önce gerçeklemiş olmasına; kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası ve hastane evrakları (adli vaka-trafik kazası) nazara alındığında somut olaya konu kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına; hükme esas alındığı anlaşılan kusur raporunun somut olayın özelliklerine ve kaza tespit tutanağındaki aksi kanıtlanamayan tespitlere uygun olmasına; ayrıca ATK İstanbul Adli Tıp 2. Adli İhtisas Kurulu'ndan temin edildiği anlaşılan 26/04/2021 günlü raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kazazedenin geçirmiş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi ve kişinin bizzat muayenesi sonucunda düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınmasında da herhangi bir yanılgı olmamasına; bundan ayrı yine hükme esas alındığı anlaşılan 23/03/2022 günlü aktüer bilirkişi raporunun Dairemizin de kabul ettiği şekilde Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hazırlanmış olmasının da doğru bulunmasına; geçici iş göremezlik dönem zararının da esasen bedensel zararın bir türü olması nedeniyle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik mevcut olmamasına; kaza tespit tutanağında davacının kask kullanımı belirsiz işaretli olup, kazazedenin başından yaralandığı gösterir herhangi bir tespit mevcut olmadığı gibi müterafik kusura ilişkin davalı taraf ispatının da bulunmaması karşısında; yerel mahkemece belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinde bir isabetsizlik söz konusu olmamasına ve zaten mahkemece yasal faize hükmedilmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022, 2017/8 Esas - 2022/728 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı ... Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 2.082,44-TL harçtan peşin yatırılan 520,61-TL harcın düşümü ile bakiye 1.561,83-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/11/2025