Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1835 K.2025/2943

1. Hukuk Dairesi         2024/1835 E.  ,  2025/2943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/751 E., 2023/1532 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/670 E., 2022/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, davalı ... vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde duruşma istenilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddine karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların ortak muris ... mirasçısı olduğunu, ortak murisin 1982 yılında vefat ettiğini, davacıların annesi ...’nın 1997 yılında vefat ettiğini, kök murisin terekesinin taksim edilmediğini, bu sebeple muristen intikal eden taşınmazların tüm mirasçılar adına tescil edilmesi gerekirken ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 171 ada 3, 141 ada 4, 141 ada 13, 169 ada 5, 127 ada 13 ve 153 ada 1 parel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 133 ada 3, 126 ada 7, 177 ada 40, 184 ada 1, 185 ada 5, 177 ada 39, 185 ada 2, 126 ada 6 ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müstakilen murisin erkek çocukları olan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili; ... Mahallesinde bulunan 171 ada 3, 141 ada 4, 141 ada 13, 169 ada 5, 127 ada 13 ve 153 ada 1 parel sayılı taşınmazlar hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazların kök muris ...’den geldiğini, davacıların miras hissesinin 16.04.2007 yılında mirasçılardan ... tarafından satın alındığını, daha sonra taksim yapıldığını ... Mahallesinde kadastro çalışmalarının 2007 yılında yapıldığını, bu taşınmazlar hakkında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların aralarında haricen taksim yaptıkları, haricen taksim neticesinde davacıların miras paylarından feragat ettikleri ve paylarının karşılığı olan bedeli peşin olarak aldıkları, kadastro tespitinin murisin vefatından sonra yapıldığı, muris vefat ettikten sonra yapılan kadastro çalışmasında muris muvazaasının yapılamayacağı, muvazaanın muris sağ iken yapılabileceği gerekçesiyle ... Mahallesinde bulunan taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine; ... Mahallesinde bulunan taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların miras paylarının karşılığını para olarak aldıkları ve buna ilişkin olarak da aralarında senet düzenledikleri, kadastro öncesi tapusuz olan, menkul mal hükmünde bulunan taşınmazlara ilişkin miras payının devri sözleşmelerinin geçerliliğinin herhangi bir şekle tabi olmadığı, çekişmeli taşınmazların davalı tarafın kullanımında olduğu ve yakın hısımlar arasında kısa elden teslim yoluyla da zilyetliğin devredilebileceği, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davacı tarafça ... Mahallesinde bulunan taşınmazlar yönünden harç ikmali yapılmadığı, dava dilekçesinde gösterilen değerin tüm taşınmazlar yönünden 10.000,00 TL olduğu, kaldı ki feragat nedeniyle reddedilen parsellerden sadece 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, diğer taşınmazların diğer davalılar adına kayıtlı bulunduğu, ... Mahallesindeki dava konusu taşınmazlardan davalı ... adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 8.472,00 TL olduğu, davacıların toplam miras paylarının 784/9408 olduğu, bu oran esas alındığında davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücretinde adı geçen davalılar aleyhine herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 9 adet taşınmaz yönünden iddialarının muris muvazaası olmadığını, İlk Derece Mahkemesince karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği "Arazi Satış ve Zilyetliğin Devrine Dair Senet" uyarınca davacıların miras paylarının karşılığını peşin aldıklarından bahisle miras paylarından feragat ettiklerine dair yanlış ve hatalı bir değerlendirmede bulunulduğunu, miras payının devri niteliğindeki sözleşmenin 2007 yılında düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde ... Mahallesinde bulunan taşınmazlardaki miras paylarının devri ve satışı konularının da yer aldığını ancak sözleşmenin düzenlendiği 2007 yılı itibari ile ... Mahallesindeki taşınmazların tapusuz olduğunu, ... Mahallesindeki kadastro çalışmalarının 2012 yılında yapıldığını, 2007 yılında tapusuz olan taşınmazlarda özel mülkiyet henüz söz konusu olmadığından bu taşınmazlar yönünden herhangi bir miras payının da olamayacağını, bu itibarla sözleşme tarihi itibari ile hak sahibi olunmayan bir konuda hakkın devri ve satışına ilişkin düzenlenen sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu TMK'nın 677/2. maddesinde bir mirasçının üçüncü kişi ile yapacağı sözleşmenin geçerliliğinin, noterlikçe düzenlenmesine bağlandığını, davaya konu taşınmazların zilyetliğinin devredilmediğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; temyize konu Trabzon ili, Şalpazarı ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 6 ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 126 ada 7 ve 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 177 ada 40 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer paylı şekilde ... ve ... adına; 177 ada 39 ve 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar 1/2'şer paylı şekilde ... ve ... adına; 185 ada 5 ve 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.