Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3055 K.2025/2944

1. Hukuk Dairesi         2024/3055 E.  ,  2025/2944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1216 E., 2024/355 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/255 E., 2023/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I . DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının kardeş olduklarını, Rize ili Çamlıhemşin ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 174 ada 120 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın muris Bilal'den geldiğini ve yapılan taksim sonucu davacıya kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris...'nun hayattayken oğulları arasında yaptığı fiili taksim neticesinde paylaştırılan malların oğulları ... ve ... tarafından kullanıldığı, bu haliyle muris tarafından yapılan fiili taksim işleminin bağış niteliğinde olduğu, fiili taksim sonrası taksimat sonucunda taşınmazların kullanılmaya başlanmış olması ve halende taksimata göre kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 174 ada 120 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmayan davalının ön inceleme duruşmasında davacı ile 1995 yılında dava konusu araziyi takas yaptıklarını, takasa ilişkin herhangi bir yazılı belge olmadığını, takas yaptıklarına ilişkin herhangi bir şahidinin olmadığını beyan etmiş olmasına, bu beyanın ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafa geçmesine ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına göre, duruşmada şahidi bulunmadığını beyan eden ve süresi içinde de cevap dilekçesi sunmayan davalının sonradan tanık deliline dayanmasının mümkün olmadığı, davalının takas savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı davacı ile takas ettiğini beyan ettiğini, bu konuda tanık dinletmek istediğini, ancak tanıklarının süresinde sunulmadığı gerekçesiyle dinlenmediğini, Mahkemece savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu takasa konu edilen taşınmazın davalı tarafından çaylık haline getirildiğini, 20 yılı aşkın zilyetliğinin olduğunu, bunun davacı yanın bilgisi ve görgüsü dahilinde olduğunu, davalının malik sıfatıyla hareket ettiğini, Mahkemece takas iddiasının dinlenmemesinin hatalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu yargılama yapılarak karar verildiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Rize ili Çamlıhemşin ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 174 ada 120 parsel sayılı 249,35 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 452,90 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.