Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4333 K.2025/5033

3. Hukuk Dairesi         2024/4333 E.  ,  2025/5033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1328 E., 2024/1401 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/297 E., 2024/281 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen asıl davada davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ..., birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat .. ile asıl ve birleşen davalarda davalı .. .. Sağ. ve Eğ. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacılar vekili, murislerinin 13.07.2017 tarihinde davalı .. .. Hastanesinde diğer davalı doktor .. tarafından gerçekleştirilen yağ aldırma (abdominoplasti) ameliyatının ardından takip ve tedavi altında iken tıbbi hata sonucu 15.07.2017 tarihinde vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... ve .. için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, davacılardan müteveffanın eşi .. .. için 100.000,00 TL, çocukları için 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/301 Esas, 2020/206 Karar sayılı davada davacılar vekili, asıl davada açıklanan aynı sebeplerle anne ... için 500,00 TL, davacı baba ... için 500,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat ile müteveffanın annesi ... için 175.000,00 TL, babası ... için 175.000,00 TL, kardeşi ... için 150.000,00 TL, kardeşi ... için 150.000,00 TL, müteveffanın geride bıraktığı çocuğu ... için 250.000,00 TL, diğer çocuğu ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.150.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi 2022/328 Esas, 2022/434 Karar sayılı davada davacılar vekili, davalı doktor hakkında Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/301 E. sayılı dosyasındaki taleplere ek olarak 07.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre ilk talepte eksik kalan; müteveffanın annesi ... için 25.015,86 TL, müteveffanın babası ... için 11.173,04 TL, müteveffanın kızı ... için 1.554,04 TL olmak üzere toplamda 37.742,94 TL ilave destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili, diğer davalı doktorun hastanenin kadrolu doktoru olmadığını, müteveffa ..'ın hastaneye başvuru yapmadığını, bu nedenle hastanenin sözleşmeye aykırı bir davranışının olmadığını, şirketin kusurunun bulunmadığını, şirket tarafından tıbbın gerektirdiği tüm işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı doktor vekili, hasta yararı ilkesi çerçevesinde üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiğini, hukuka aykırılık içeren bir eyleminin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu ve Üniversite Kurul bilirkişi raporlarına göre, davalı doktorun komplikasyonu saptamada ve tedavide geç kalındığı sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, davacı ... için 2.590.923,34 TL, davacı ... için 281.164,03 TL, davacı ... için 488.151,65 TL olmak üzere toplam 3.360.239,02‬ TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL ve davacı ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen 2019/301 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 14.183,15 TL, davacı ... için 5.812,48 TL, davacı ... için 93.982,74 TL ve davacı ... için 46.770,90 TL olmak üzere toplam 160.749,27‬ TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 158.749,27 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 175.000,00 TL, davacı ... için 175.000,00 TL olmak üzere toplam 700,000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2022/328 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulüne, davacı ... yönünden 4.738,69 TL, davacı ... yönünden 245.340,31‬ TL, davacı ... yönünden 103.827,72‬ TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın birleşen 2019/301 Esas sayılı davada davacı ... ve davacı ... için maddi tazminata ve birleşen 2022/328 Esas sayılı davada davacı ... için maddi tazminata ilişkin hükümler yönünden davalı tarafın istinaf başvurularının usulden ayrı ayrı reddine, hükmün diğer yönleri yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, davacılar tarafından 08.07.2022 tarihinde talep arttırım, 14.09.2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup, 19.02.2024 tarihli ikinci talep arttırım dilekçesinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bir kez ıslah ya da artırım yapılabileceğini, hastane ile müteveffa arasında bir sözleşme bulunmadığını, davalı hekim tarafından müteveffa hastaya yapılan tıbbi uygulamalarda hata bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, hükmedilen faiz türü, oranı ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Davalı ... vekilinin 18.08.2025 tarihli dilekçesi ile, temyizden feragat ettiği bildirilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.11.2024 tarihli 2024/13 28... /1401 Karar sayılı kararı ile, davalı tarafın gönderilen muhtıraya rağmen harç yatırmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinden vazgeçmesine karar verildiği görülmüş olup, davalı ... vekili tarafından usulüne uygun yapılmış herhangi bir temyiz başvurusu bulunmadığından, temyizden feragat dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesi yönünden, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp ve Üniversite Kurul bilirkişi raporları ile davalı doktorun komplikasyonu saptamada ve tedavide geç kalındığı sebebiyle kusurlu olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme, Yargıtay denetime elverişli olduğu, ayrıca asıl davada davacıların 08.07.2022 tarihli dilekçe ile sadece davalı ... yönünden, 14.09.2022 tarihli dilekçe ile sadece davalı şirket yönünden talepte bulundukları, 19.02.2024 tarihli dilekçe ile de her iki davalı yönünden talep artırımında bulunmalarının usule uygun olduğunun anlaşılmasına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... vekilinin temyizden feragat dilekçesi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.