Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4071 K.2025/1672

6. Hukuk Dairesi         2023/4071 E.  ,  2025/1672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/587 E., 2023/879 K.
BİRLEŞEN ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2009/887 ESAS VE BU
DOSYADA BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/283
ESAS SAYILI DOSYALARINDA
BİRLEŞEN ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/449 ESAS SAYILI
BİRLEŞEN ANKARA 6 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/266 ESAS SAYILI
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/465 E., 2022/189 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen ... mirasçıları vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile diğer arsa sahipleri hissedar ... ve hissedar ... ile birlikte davalı yüklenici ... Mimarlık Ltd. arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle yüklenici ve diğer davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil ile kendilerine özgülenecek bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tazminini ve geç ifadan kaynaklanan kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen 2009/887 Esas ve bu dosyayla birleşen 2010/283 Esas sayılı davalarda davacı yüklenici vekili ve davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahiplerinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.
3.Birleşen 2013/266 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahiplerinin inşaat seviyesine göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını, davacıların bu bağımsız bölümleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın aldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını öne sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Birleşen 2018/449 Esas sayılı davada davacı arsa sahibi ... vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, ödemesi gereken yapı denetim bedellerini de ödemediğini, binanın ortak yerlerinde eksik ve ayıplı işlerin olduğunu öne sürerek yapı denetim ücreti için ödenen bedelin tahsilini, iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli olan masrafların tahsili amacıyla nama ifa izni verilmesini, yüklenici adına tescil edilen bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil ile kendilerine özgülenecek bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tazminini ve geç ifadan kaynaklanan kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların husumetten reddine, davalılar ... Mimarlık Nak. İnş. Oto. Tur. Tic. San. ... Ltd. Şti. ve ...'a yönelik tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne, eksik ve ayıplı işler bedeli daireler için 5.450,00 TL, ortak yerler için 3.719,14 TL olmak üzere toplam 9.169,14 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline; gecikme nedeniyle kira tazminatı için ıslah talebiyle bağlı olarak 40.561,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline; birleşen 2009/ 887 Esas ve 2010/283 Esas sayılı dosyalarda davaların reddine; birleşen 2018/449 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil isteminin kısmen kabulüne, davacının ortak yerden kaynaklı eksik işler ve iskân ruhsatı masrafı talebi nedeniyle 4 dairesi için 3.613,15 TL'nin davalıdan tahsiline, yapı denetim bedeli talebinin reddine, satışa izin talebinin reddine; birleşen 2013/266 Esas sayılı dosyada davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici şirket ile birlikte yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından açılan ve asıl dava ile birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/266 Esas sayılı davasında, yüklenici şirkete ait hissenin tapuda her zaman temlik alan davacı 3. kişilere devredilebileceğinin ve bağımsız bölümlerde olduğu iddia edilen takyidatlar yönünden de, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve takyidat sahiplerinin davada taraf olarak gösterilmediği, arsa sahibi ... tarafından açılan ve asıl dava ile birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/449 Esas sayılı dosyasında ise inşaatın %99 aşamasında tamamlanmış olduğu, mahkemece tespit edilen eksik işler ile iskân masrafları dikkate alındığında sözleşme gereği yükleniciye düşen 15 no'lu bağımsız bölümdeki 8/11 hissenin halen arsa sahibi paydaş ... adına kayıtlı bulunduğu, ve birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/266 Esas sayılı dosyasında davalı arsa sahibi paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, yapı denetim ücretini ödemediğini, nama ifaya izin istemlerinin kabulü gerektiğini beyan etmektedir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... temyiz dilekçesinde; yüklenicinin dava konusu taşınmazın iskân ruhsatını almadığını, kendilerine düşen bağımsız bölümlerin küçük olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık asıl ve birleşen davalarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.