Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3702 K.2025/1677

6. Hukuk Dairesi         2024/3702 E.  ,  2025/1677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/35 E., 2024/70 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından duruşmasız ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma isteminin mahiyet itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... Giyim Sanayicileri Bankası'nın eski yöneticilerinden olan davalıların Bankalar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince kanuna aykırı işlemleriyle bankaya zarar vermeleri sebebiyle bankasının Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'na devredildiğini, bankanın zararına sebep olan işlemler nedeniyle davalı banka yöneticilerinin şahsi iflaslarına ve zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde;
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2017/2733 E., 2020/3789 K. sayılı kararı ile davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davada; davanın durdurulmasına, davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın yönetim kurulu üyelerinin 25.05.1999 tarihli ... Sabun ve Kimya A.Ş'ye toplam 4.000.000,00 USD miktarlı kredi tahsisine ilişkin kararda imzaları olmakla birlikte bu kredinin evvelinde kredi tahsisinden evvel akdedilen protokolden haberdar olmadıkları, ... Sabun ve Kimya A.Ş'ye aynı protokolde kefalet kredisinin tahsis edildiğinin de taraflarınca bilinmediği, nitekim anılan protokolün yönetim kurulunun onayına ve bilgisine sunulmadığı dolayısıyla 4.000.000 USD'lik kredi tahsisinin olağan bir kredi olduğu gerekçesiyle onay verdiği, davalı yönetim kurulu üyeleri bakımından kusur şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... 14.684.341,72 TL miktarındaki zararın 15.10.2003 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte oluşacak miktarla sınırlı olmak üzere şahsen iflasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2020 tarihli, 2017/2733 Esas, 2020/3789 K. sayılı kararı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tahsis edilen kredinin tahsil edilemediği, yönetim kurulu üyelerinin haberi olmadan yapılan protokolün yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak ... Grubuna kullandırılan kredilerin geri ödemelerinde yaşanan sorunlar nedeniyle borcun tasfiyesi amacıyla protokolün düzenlendiği ve bu protokol ile ... Sabun A.Ş'ye hem nakdi hem de gayrinakdi kredilerin tahsis edildiği, ayrıca borcun tasfiyesi için öngörülen ödeme koşullarının bankanın zararına olacak şekilde hüküm altına alındığı, banka genel müdürü ...'in ... Grubu ile ilgili 25.05.1999 tarihli protokolün düzenlenmesi ve ... Dış Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan kredinin kapatılmasından önce ipoteğin fek edilmesine takiben teminat mektubu kredisi kullandırılması ve tahsil edilememesi sebebiyle oluşan ve ... Sabun Sanayi ve Kimya A.Ş.'ye kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, banka yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı ...'ın, banka yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., M. ..., M. ... ve ...'nun ... Sabun Sanayi ve Kimya A.Ş'ye kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu ancak davacı tarafından 4389 sayılı Yasa'nın 15/3 ve 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesi ve 5411 sayılı Yasa'nın 132/10. maddesi uyarınca davanın durdurulması talep edildiğinden ..., ... ve ... yönünden davanın durdurulmasına; davalılar ... ve ... ...'nun yönetim kurulunun görev alanına giren kredi taahhüdü ve borç tasfiyesi ile ilgili işlemlerde yetkili olmadıklarından sorumluluklarının da bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine; davalılar ..., ..., M. ..., M. ... ve ...'nun bozma ilamı doğrultusunda sorumlulukları gereğince şahsi iflaslarına ve mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla 7.652.294,70 TL'nin 15.10.2003 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; banka genel müdür yardımcısı Davalı ...'ın 14.684.341,72 TL zararın 15.10.2003 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte oluşacak miktarla sınırlı olmak üzere tahsili için şahsi iflasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bütün yönetim kurulu üyelerinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalılar ... ve ... Kurunun yönetim kurulu üyesi olmasa da bankanın hiyerarşik yapısını içinde sorumlu olduğunu beyan etmektedir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının ibra edildiğini, zararla kusur arasındaki illiyet bağının irdelenmediğini, teminatların ve yapılan tahsilatların hükme esas alınmadığını beyan etmektedir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bankanın zarara uğramadığını, gizli protokolde davalının imzası bulunmadığını, davalının ibra edildiğini, teminatların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bankanın zarara uğramadığını, gizli protokolde davalının imzası bulunmadığını, bozmayla zarar yönünden usuli hak oluşmadığını beyan etmektedir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bankanın zarara uğramadığını, zararla kusur arasındaki illiyet bağı bulunmadığını alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, şahsi iflas istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.