Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10087 K.2025/3293

10. Hukuk Dairesi         2024/10087 E.  ,  2025/3293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... işçilik nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ... tahakkuk işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacı ... vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ...isimli otele yönelik olarak ... ... borcu hesaplandığı, anılan otelin sahibinin ... Ltd Şti unvanlı tüzel kişilik olduğu halde idare tarafından borcun şirket ortağı olduğundan bahisle davacı adına kesildiği, anılan şirketin Ticaret Kanunun uyarınca kurulmuş olan ve kendisine ait bir tüzel kişiliği bulunan bir şirket olmakla borç doğrudan şirket ortanığına yöneltilemeyeceği, davalı Kurum tarafından ...isimli yapının sınıfının 4 olduğu halde Kurumca 5 olarak saptanıp davacıya ... işçilik tutarı ve ceza kesildiği, inşaatın sınıfını belirleyen makam ... Belediyesi olduğu ve idare tarafından bu yapının sınıfının 4 olarak belirlendiği halde sigorta yapı sınıfını 5 sınıf üzerinden değerlendirilerek davacıya toplam 154.413,94 TL ... işçilik tutarı ödenmesi çıkardığı, davacı tarafından idarenin talebine süresi içinde itiraz edildiği ve yapının sınıfının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, ilgili tespit dosyası raporunda "Tespite konu otelin üst donanımlı kompleks oteller sınıfında değerlendirilmesi yani 5/C sınıfına dahil edilmesi ... imalatı ve tefrişatı bakımından uygun değildir. " görüş ve kanaatinde bulunulduğu, iş bu sebeplerle davalı Kurumun, otel sahibi olmayan davacı ...'tan ... sigorta-işçilik bedeli talebinin usulden reddi gerektiği iddiasıyla toplam 154.413,94 TL toplam bedelin iptaline, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikme cezasının, Kurum tarafından herhangi bir ihtar ile temerrüde düşülmediği ve bilgilendirilmediğinden 65.018,38TL gecikme cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı şirket vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 24.01.2013 tarih ve ... sayılı yazı ile ...isimli ... İli, ... Belediyesi, ... Mahallesi 113 Pafta, 173 ada, 5 parselde kayıtlı yapıtlı yapının sınıfı 4 olduğu halde Kurumca 5 olarak saptandığını ve şirket ortağı ... aleyhine ... işçilik tutarı ve ceza kesildiği, inşaatın sınıfını belirleyen makamın ... Belediyesi olduğu ve idare tarafından bu yapının sınıfının 4 olarak belirlendiği halde sigorta yapı sınıfını 5 sınıf üzerinden değerlendirerek davacıya toplam 154.413,94 TL ... işçilik tutarı ödemesi çıkardığı, idarenin talebine ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yapının sınıfının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D. İş. Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı, anılı tespitin de davalı idareye 21.03.2013 tarihli yazılı ile sunulduğu, davalı Kurum tarafından tahakkuk şirket tüzel kişiliğine değil, şirket ortağına kesildiği için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/253 E. 2015/287 K. Sayılı dosyası üzerinden hem usulden yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olması sebebiyle hem de esastan böyle bir borcun doğmamış olması sebebiyle itiraz edildiği, her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/253 E. 2015/287 K. Sayılı dosyasında herhangi bir borç doğmadığından talep edilen tahakkukun iptaline karar verilmiş ise de Yargıtay incelemesinde davalı Kurum tarafından husumetin tüzel kişiliğe ileri sürülecekken şirket ortağı ... hakkında düzenlenmiş olması sebebiyle bozulduğu ve bozma ile aldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/371 Esas sayısı İle 05.12.2019 tarih 1 nolu celsede ... şirketine muhtıra çıkartılarak Kuruma itiraz etmesi için 1 aylık süre verilmesine, 1 ay içerisinde yapılan başvuru neticesinde Kurumun itirazı ret etmesi halinde ise gene 1 aylık süre içerisinde dava açılması yönünde ihtarat yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından 1 aylık süre içerisinde Kuruma başvurulduğu ve Kurum tarafından ödeme talebinin iptaline yönelik taleplerinin reddedildiği, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Kurumun davacıdan 89.395,56 TL sigorta primi ve 65.018,38 TL gecikme cezası olarak toplam 154.413,94 TL bedel talep ettiği halde, davacının talep edilen bedel yönünden hiçbir bir zaman temerrüde düşürülmediğinden, bilgilendirilmediğinden, ihtar edilmediğinden, uyarılmadığından gecikme cezası olarak talep edilen 65.018,38 TL'nin iptaline karar verilmesi gerektiği, aksi halde davalı Kurumun işçilik alacağı olması halinde bunu derhal davacıya bildirmesinin gerektiği, yine bildirim yapılmadığından davacının ... işçilik alacağı faizi işlediği, davacının böyle bir ... işçilik alacağından haberi dahi bulunmadığı, davalı Kurumun talep ettiği asıl alacak miktarına yakın gecikme cezası yürümesine kendi suskun ve atıl tavrı ile sebep vermiş olduğundan kötü niyetli ve kusurlu olduğu iddiasıyla davacı adına çıkarılan ... borcu ile gecikme zammının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eksik işçilik tutarının davacıya 24.01.2013 tarih ve 1520632 sayılı yazısı ile tebliğ edildiği, davacının 08.03.2013 tarihli itiraz nitecesinde Kurumca verilen 4251940 sayılı red kararının 21.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın belirtilen süre içinde açılmadığı, dava konusu otelin işverenin davacı olduğu, belediye tarafından verilen yapı ruhsatında davacının adının görüldüğü ve tapu sahibinin yine davacı olduğu, davacının Kuruma ibraz ettiği dilekçelerde bitmeyen otel inşaatının 26.11.2004 tarihi itibarıyla ... İnş. Ltd. Şti.'ne devrettiği, inşaatı 31.05.2008 tarihi itibarıyla bitirmiş olduğu ve ilişiksizlik yazısının verilmesini ve ... işçilik priminin hesaplanmasını talep ettiği, ... Belediye Başkanlığının 10.06.2008 tarih ve 1539 sayılı yazısı ile binanın 6179 m2, bodrumum katla beraber 7 kat olduğu belirtilerek mimarlık hizmetine esas sınıfının 4/B olduğu belirtilmişse de büyüklük ve kat açısından Kurumca, her iki dosyadan 4/C olarak değenlendirme yapılarak 53.799,28 TL ... pirim borcu tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından 10.07.2008 tarihli taahhütname ile miktar kabul edilerek 061878 sayılı ilişiksizlik belgesi düzenlendiği, ancak işyeri dosyasının incelenmesinde yapının...Otel olarak işletmeye açılması kararı alındığının anlaşılması üzerine inşaatın hangi yapı grubunda yer aldığını tespit edilmesi amacıyla ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, SSK ... ... ve ... Sigorta Müdürüğlüne başvurulduğu, müdürlükçe otelin yıldız alınamadığının tespit edildiği bildirildiği, ... Sosyal Güvenlik Kurumu denetmeliğince rapor düzenlendiği, raporda ... Belgesinde tesisin 5 yıldızlı otel niteliğinde projelendirildiği ve porjenin tamamlanması ile verilen ... İşletme Belgesinde ise otelin son hali ile 5 yıldızlı otel özellikleri ile değerlendirilerek 31.01.2013 tarihi itibarıyla toplam 154.413,94 TL. ... ... borcu tahhakkuk ettirildiği, davalı Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME İLK KARARI
Mahkeme tarafından 27.05.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararla; SGK'ca belirlenen ... pirim borcunun hatalı olduğundan bahisle davacının menfi tespit ile Kurum işleminin iptali amacıyla iş bu davayı açtığı, dava ... ... borcuna ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... borcunun otelin ... sınıfına göre mi yoksa ... yıldız sınıfına göre mi tahakkuk ettirileceğinde toplandığı, ... Belediyesinden gelen davacıya ait ... belgelerinden anlaşıldığı üzere davacıya ait otelin yapı gurubu 4/B olduğu, inşaatlara ilişkin ... borçlarının yapıların ... sınıfına göre değil, yapı gurubuna göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının davalıya borcunun olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye gönderildiği ve bilirkişi ...17.10.2014 tarihli raporunda ... tahakkukunun ... yapı gurubuna göre belirlenmesinin gerektiği ve davacının davalıya borcunun bulunmadığı yönünde rapor hazırladığı, alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı SGK ya ... ... borcuna ilişkin 89.395,56TL eksik işçilik ve 65.018,38 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 154.413,94 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu alacağa ilişkin yapılmış işlemin iptaline karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 27.05.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 24.04.2019 tarihli ve 2019/2166 Esas, 2019/3823 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:
"...Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun’un '... Belgeleri' başlığını taşıyan 79. maddesinin 12. fıkrasında; bu Kanun'un 83. maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan ... tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16. fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan ...tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak ...oranlarının saptanması ve ...oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde ...Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır.
Amacı; 506 sayılı Kanun’a tabi işyeri, işveren ve sigortalılar ile ilgili işlemleri düzenlemek olan, 506 sayılı Kanun’a dayanılarak hazırlanan ve 01.05.2004 günü yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin, 'Araştırma ve ...' başlıklı 38’inci maddesinin (a) bendinde; Kanun’un 83. maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerde Ünitece yapılacak araştırmanın; işin kesin veya geçici kabulünün noksansız olarak yapıldığı tarihten sonra ve işverene ödenmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dahil toplam istihkak tutarına, işin ...oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle yapılacağı açıklanmış, (c) bendinde ise; araştırma yapılırken, ihale konusu işlerde kesin veya geçici kabulün noksansız yapıldığı tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik tutarının dikkate alınacağı, araştırma yapılmasına olanak bulunmayan veya gerekli görülen durumlarda, işin yürütümü için gerekli olan ...miktarının sigorta müfettişince belirleneceği, Ünitece yapılan araştırma sonucunda, anılan (a) bendine göre saptanan ve Kuruma bildirilmediği anlaşılan ...miktarı üzerinden bulunan ... tutarının, faaliyet süresinin son ayına mal edilerek tahakkuk ettirilmek suretiyle gecikme zammı ile birlikte ödenmek üzere işverene tebliğ olunacağı, işverence borcun tebliğ gününden itibaren bir ay içinde ödeneceğinin ve daha sonra sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeyeceğinin bir dilekçe ile bildirilmesi durumunda borcun kesinleşeceği ve işlemlerin sonuçlandırılacağı, ünite tarafından hesaplanan borcun yapılan tebligata karşın ödenmeyeceğinin bildirilmesi veya tebligatta belirtilen sürede bildirimde bulunulmaması durumunda sigorta müfettişince inceleme yapılacağı, sigorta müfettişince inceleme yapılmasına başlanıldıktan sonra inceleme sonucuna göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
12/05/2010 tarihinde yürürlüğe giren ve 5510 sayılı Kanun’a dayalı olarak çıkartılmış yeni Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde de benzer hükümler öngörülmüş olup, 110.vd maddelerinde ihaleli işlerde ...uygulaması yapılırken, ihale konusu işlerde kesin kabulün ya da geçici kabulün noksansız yapıldığı tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik miktarının dikkate alınacağı, ilgili Kurum ünitesince ihale konusu işlerde yapılan araştırma sonucunda tespit edilen ve Kuruma bildirilmediği anlaşılan ...miktarı üzerinden hesaplanan ... tutarının, aksine bir tespit olmaması hâlinde, ihale konusu işin faaliyet süresinin son ayına mal edilerek tahakkuk ettirilmek suretiyle gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmek üzere işverene tebliğ olunacağı, işverence borcun tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceğinin ve daha sonra Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca inceleme yapılması istenilmeyeceğinin bir dilekçe ile bildirilmesi hâlinde, borcun kesinleşeceği ve işlemlerin bu tespite göre sonuçlandırılacağı, tebligata rağmen ödenmeyeceğinin bildirilmesi veya tebligatta belirtilen sürede bildirimde bulunulmaması durumunda, Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca inceleme yapılacağı,Kurumca tahakkuk ettirilen ve tebliğ edilen ... borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ... borcunu tebliğ eden üniteye dilekçe vermek veya bu dilekçeyi taahhütlü olarak göndermek suretiyle işverence itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, ...Tahakkuk İtiraz Komisyonunda incelenerek en geç 30 gün içinde karara bağlanıp da reddi halinde işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği ve işverenin mahkemeye dava açmasının Kurumun takibini durdurmayacağı açıklanmıştır.
506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 13. fıkrasında, 'Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen ...tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen ... borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir.' hükmü mevcuttur.
506 sayılı Kanun'un 79/13. maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, asıl ... borçlusunun dava dışı işveren ... olması karşısında, öncelikle tahakkukun şirkete tebliğinin sağlanması ile yukarıda açıklanan tebliğe ve dava açmaya dair süreleri öngören prosedürün tamamlanması gerekmektedir. Bunun yanında davanın kendi adına asaleten, dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ...Şubesini temsilen şirket müdürü sıfatıyla dava açmış olması karşısında, davacının dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve/veya yetkili temsilcisi olup olmadığı ilgili dönem itibariyle ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."
2.Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Kurum tarafından davacı tarafın talebine yönelik 08.03.2013 tarihinde red cevabı verildiği, davacı tarafça asıl davanın 15.05.2013 tarihinde, birlekşen davanın 18.11.2019 tarihinde açıldığı yani 506 sayılı Kanun'un 79/13. maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirkete muhtıra ile süre verildiği halde diğer davacıya yapılan tebligat nazara alınarak davanın usulden reddedildiği, davaların süresinde açıldığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... işçilik nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ... tahakkuk işleminin iptaline ilişkindir.
1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2.Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere uyuşmazlığa konu dönem itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 13 üncü fıkrasında, "Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen ...tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen ... borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir." hükmü mevcuttur. Öngörülen bu bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir.
3.Asıl davanın davacısı ...’a, ... işçiliğe ilişkin 24.01.2013 tarihli Kurum kararının tebliğine dair mazbata üzerinde, tebliğe ilişkin herhangi bir açıklama, tarih veya bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının, söz konusu karara karşı 08.03.2013 tarihinde itiraz ettiği ve bu itirazın, Kurum tarafından 21.03.2013 tarihli kararla reddedildiği dosya kapsamından anlaşılsa da, bu red kararının davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin mazbata da dosyada mevcut değildir. Bu durumda, davacının 15.05.2013 tarihinde açtığı asıl davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından, anılan işlemlerin tebliğine ilişkin usulüne uygun tebliğ mazbatalarının ilgili mercilerden getirtilerek, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerekmektedir. Oysa mahkemece, bu husus araştırılmadan ve gerekli inceleme yapılmadan, asıl davanın süreden reddine karar verilmesi, isabetsizdir.
4.Birleşen dava yönünden ise, uyulan bozma ilamı sonrasında, Mahkeme tarafından, davada taraf olmayan birleşen davanın davacısı şirket ile ihtar tarihi itibarıyla ilgisi bulunmayan ... vekiline, 24.09.2019 tarihinde Kuruma itirazda bulunması ve dava açması için süre verilmiştir. Bu süre verme işlemine kadar, davacı şirkete yönelik herhangi bir bildirimde ya da tebligatta bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen bir aylık süre içinde olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde davacı şirket vekili Kuruma itirazda bulunmuş ve bu itirazın 01.11.2019 tarihli Kurum kararıyla reddedilmesi üzerine, şirket tarafından 18.11.2019 tarihinde birleşen dava açılmıştır. Yukarıda açıklanan süreç dikkate alındığında, birleşen davanın davacısı olan şirketin açmış olduğu davanın, 506 sayılı Kanun'un 79/13. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı açıkça anlaşılmasına rağmen, Mahkemece birleşen davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.