Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4087 K.2025/4255

1. Hukuk Dairesi         2025/4087 E.  ,  2025/4255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1989/389 E., 1992/401 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davadan ötürü yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı mirasçısı ... tarafından adli yardım istekli olarak temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 24... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Taşınmazın kayıt maliki ...mirasçıları ...; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın 01.08.1966 tarihli senet ile davacıya satılarak zilyetliğin teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 39/48 payının davacı adına, bakiye payların ise payını temlik etmeyen kayıt maliki ...mirasçılarından ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçısı ...; ilamın zaman aşımına uğradığını, eldeki davanın dayanağı belgenin sahih nitelikte olup olmadığının yöntemince araştırılmadığını, davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. Kadastro sonucunda, ................. köyü çalışma alanında bulunan 24... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı 01.08.1966 tarihli satış senedine dayanarak taşınmazı satın aldığını iddia etmiştir.
3. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı mirasçısı ...'in temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı mirasçısının adli yardım talebi kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davalı mirasçısından alınmasına,
Dosyanın Çal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.