Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4061 K.2025/4121

1. Hukuk Dairesi         2025/4061 E.  ,  2025/4121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/94 E., 2022/518 K.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu .............. Mahallesinde bulunan 1 03... , 108, 1 43... , 8 ve 1 46... parsel sayılı taşınmazın babası ...'dan kendisine intikal etmesine rağmen gayriresmi eşinin çocukları adına paylı olarak tespit edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda oğlu ...adına olan paya bir itirazının olmadığını belirtmiştir.
Davacının ölümü üzerine davaya devam eden oğulları davacılar ...ve ................. vekili, 07.09.2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmazın davacının murisinden intikal ettiğini, 1 43... ve 8 parsel sayılı taşınmazların ocakpara denen yerin ...ın resmi nikahlı eşine verilmesi karşılığında ........'ye verilerek kadastro öncesinde zilyetliğin devredildiğini, 1 03... parselin ............'e ait olup dava konusu olmadığını, 1 03... parselin dava konusu olmadığını belirtmiş, 08.11.2021 tarihli dilekçesinde ise 1 46... parsel sayılı taşınmazın............... mirasındaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiş, 1 43... , 8, 1 03... ve 108 parsel sayılı taşınmazların ise ................mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar bozma öncesinde davaya cevap vermemiştir.
Bozma sonrasında davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile; 1 46... ve 1 03... parsellere ilişkin dava kabul edilmiş, 1 43... ,8 ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ..........'dan intikal ettiği ve erkek çocukları arasında paylaştırıldığı, kızlara da 1/10'ar pay verildiğini belirtilerek davanın reddi istenmiştir.
Davalılar vekili 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile 1 46... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlara yönelik davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2010/190 Esas, 2013/112 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davacının murisinden intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2016/2151 Esas, 2018/6491 Karar sayılı kararıyla; davalılar adına çıkartılan tebligatların usule aykırı olarak tebliğ edildiği bu nedenle davalıların savunma haklarının kısıtlandığı belirtilerek davalılara duruşma günü ve dava dilekçesinin usulünce tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ve toplanacak deliller değerlendirilip karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 43... ve 8 parselin muris .............'ın malik sıfatıyla zilyetlik ettiği yerlerden olduğu ve murisin sağlığında bu iki parseli köyün "ocakpara" denen eski evin olduğu yeri davacıların annesi ...'nin ...'ın diğer çocuklarına vermesi karşılığında bu parselleri müteveffa davacı ...'ye bırakmış olduğu ve ...'ye zilyetliğini teslim ettiği, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarından kadastro öncesinde tapusuz taşınmaz olmakla taşınır hükmünde olup zilyetliğin teslimi ile mülkiyetin geçeceği, davacı ...'nin mirasçıları olan davacıların bu iki parselin tamamında hak sahibi oldukları, 1 46... parselin davacı müteveffa ...'nin babası ... dan kalmış olduğu, muris ...'ın tek çocuğunun ... olmadığı başka çocukları da olduğu, davacı vekilinin muris ...'nin başkaca kardeşleri olduğunu ancak davacıların miras payı oranında davalarını devam ettirdiklerine dair ıslah dilekçesi sunduğu, davalılar ... mirasçısı olmadığından 3. kişilere karşı miras payı oranında tescil istenemeyeceği, 1 03... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların muris ...'ın malik sıfatıyla zilyetlik ettiği yerlerden olduğu, davacıların halihazırda miras payından daha fazla tapu kayıtlarında pay sahibi oldukları, kimsenin hakkı olandan fazlasını talep edemeyeceği, her ne kadar davacı vekili sehven dava ettiklerini ileri sürmüş ise de gelinen aşama davanın açıldığı tarih incelendiğinde sehven dava edilen parsellerin ıslah beyanına kadar bildirilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 43... ve 1 43... parselde davalı ............. adına olan 1/10 hisse ve davalı ... adına kayıtlı 1/10 hissenin iptaline, iptal edilen toplam 2/10 hissenin eşit hisselerle davacılar adına tesciline, 1 46... parsele yönelen davanın usulden reddine, 1 03... ve 1 03... parsele yönelen davalarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1 46... parsel sayılı taşınmazın davacıya babasından mirasen kaldığını, bu hususun davalılarca dosyaya sunulan 01.09.2021 tarihli dilekçe ile de kabul edildiğini, ...'ın 51 tane mirasçısı olması nedeniyle davaya dahil edilmeleri imkanı bulunmadığından pay oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarını, 1 03... parsel sayılı taşınmazın yola uzak olması nedeniyle yapılan keşifte taşınmaz başına gidilemediğini, uzaktan tanıklara gösterildiğini, tanıkların 1 03... parselin durumunu Mahkeme heyetine anlattığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili; 1 43... ve 8 parseller yönünden davacıların ileri sürdüğü iddianın taşınmazların kendi murisleri ...'dan kaldığı iddiası olduğunu, yargılama sırasında taşınmazların ...dan geldiğinin ortaya çıktığını, bu nedenle bu parsellere ilişkin davanın da reddedilmesi gerektiğini, murisin yaptığı bir paylaşım var ise murisin iradesinin tüm taşınmazlarında kızlarının 1/10 paya sahip olması gerektiğini, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, çekişmeli taşınmazları murisin ...'ye bıraktığının dosya kapsamından sabit olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 03... , 108, 1 43... , 8 ve 1 46... parsel sayılı 1.012.64, 323.64, 395.51, 40. 59... .98 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/10’ar payla ... ve ............, 8/10 payla dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... dava konusu taşınmazlardaki ... ve ...paylarına yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında davaya devam eden ... mirasçıları vekili çekişmeli 1 03... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların aslında dava konusu olmadığını, dava dilekçesine sehven eklendiğini bildirmiş; davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile 1 46... ve 1 03... parsellere ilişkin dava kabul edilmiş, davalılar vekili 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile 1 46... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlara yönelik davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1 43... ve 8 parsellere yönelik davanın yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte kararın hüküm kısmında dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan ... payının iptal edilmesi gerekirken, payı olmayan ... payının iptaline yönelik hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan; her ne kadar davacılar vekili 07.09.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen 1 03... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların davaya konu olmadığını bildirmiş ise de bir kısım davalılar vekilinin davacılar vekilinin vazgeçme beyanından önce, 09.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu 1 46... ve 1 03... parsellere ilişkin davayı kabulüne yönelik beyanda bulunduğu, kabul beyanının yapıldığı anda sonuç doğuracağı ve kabulden vazgeçmenin usulen mümkün olmadığı gözetildiğinde, her ne kadar ...payı yönünden mirasçılar arasında elbirliği hükümlerinin geçerli olması ve dosya kapsamında ...'un tüm mirasçılarının bahsi geçen parseller yönünden kabul beyanı bulunmaması nedeniyle ...payı yönünden kabul beyanı sonuç doğurmasa da ... payı yönünden kabul beyanının değerlendirilmemiş olması isabetsizdir. Bunun yanında davacılar vekilinin 1 03... ve 1 03... parsellere yönelik davadan vazgeçildiğine ilişkin beyanına karşı davalılara diyeceklerinin sorulmamış olması dahi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden taraflara iadesine,
Dosyanın Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.