Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2023/608

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2023/608
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/410 Esas
KARAR NO : 2023/608
HAKİM : ....
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan anlaşma uyarınca, ... Bankası tarafından talep edilen gayrimenkuller için değerleme raporları müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, sözleşme kapsamında hazırlanan değerleme raporlarına konu taşınmazların teminat gösterilerek verilen kredi borçlular tarafından ödenmeyince ... Bankası A.Ş. tarafından taşınmazların satışı geçekleştirilerek borçların kapatılmak istendiğini ancak gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle borçların tamamının kapatılamadığını, borçların bakiye kısımları için sözleşme kapsamında ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 06.11.2018 tarihli protokol kapsamında 5 taksit halinde toplam 1.517.774,51 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ... Bankası ... Şubesi tarafından "..." isimli müşteriye verilecek krediye teminat olmak üzere ... adresinde bulunan taşınmaz için rapor hazırlandığını, rapor nedeniyle sözleşme ve protokol çerçevesinde, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.'ye 121.072,19 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın tazmini için davalı tarafa öncelikle .... Noterliği'nden 09.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin zarara uğramasında gayrimenul değerleme raporu hazırlarken kusur veya ihmali bulunan davalıya şimdilik 10.000 TL'nin rücunen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... cevap süresinden sonra sunduğu 12.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan değerlemede bir kusur ve ihmali davranışın söz konusu olmadığını, akdedilen sözleşmede değerleme yapılırken gerekli bilgi ve belgelerin ne olduğunun açık olduğunu, tüm belgelerin temin edilerek raporla birlikte kuruma gönderildiğini, rapor hazırlanırken gerekli araştırmaların yapıldığını, istenilen bilgi ve belgelerin toplandığını, hazırlanan raporlara eklendiğini, herhangi bir ihmal, eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, değerlemenin yapıldığı dönemden sonra ... ve bazı çevre illere ... Ülkesinden roketler düştüğünü, bu durumdan özellikle emlak sektörü başka olmak üzere tüm sektörlerin etkilendiğini, yapılan değerleme tarihinin 04/04/2016 olduğunu, ... ilinde söz konusu olan raket düşmesi ve milli güvenlik sebepleriyle ...'dan ... yazılan 11.05.2016 tarihli yazı ile mücbir sebep ilan edildiğini, bu ilan sebebiyle il genelinde gayrimenkul değerlerinin büyük oranda düştüğünü, değer kaybında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, kendilerince hazırlanan değerleme raporunun üç aşamadan geçtiğini, iddia edildiği gibi bir kusur ve ihmalin olma ihtimalinin söz konusu diğer aşamalarda fark edilip gerekli düzeltmenin ivedilikle yapılacağının ortada olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, değerleme raporunun hatalı düzenlenmesi nedeni ile görülen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, gayrimenkul değerleme rapor örneği, ihtarname örnekleri, ... İli mücbir sebep yazı örneği, ... Bankası Gayrimenkul ve Ekspertiz Yönetimi BB müzekkere cevabı, ... ... müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 18.06.2021 tarihinde, “davanın reddine, ...." kararı verilmiş, davacı tarafın istinafı üzerine ... sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararında özetle, “davacının anonim şirket, davalının inşaat mühendisi olduğu, tarafların arasında yapılan 26/02/2016 tarihli sözleşmeyi davalının .... , inşaat mühendisi olarak imzaladığı, davalının tacir olup olmadığının anlaşılamadığı, mahkeme tarafından bu konunun hiç araştırılmadığı, olayda görevli mahkemenin belirlenmesinde davalının tacir olup olmadığı konusunun aydınlatılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, uyuşmazlığı çözme konusunda görevli olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır” denilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
.... kaldırma kararı doğrultusunda ... müzekkere yazılmıştır.
... gelen cevabi yazıda, davalı ... "Şehir İnşaat" unvanı ile 11.07.2014 tarihinde gerçek kişi işletmesi kuruluş tescili yapıldığı bildirilmiştir.
... gelen cevabi yazıda, ...'ın halen faal olduğu, en son verdiği 2022 vergilendirme dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Gelen müzekkere cevaplarından davalının 11.07.2014 tarihinden itibaren ticaret sicilinde gerçek kişi tacir olarak kayıtlı olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş olmakla, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, taraflar arasında akdedilen sözleşme, dosyaya kazandırılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26.02.2016 tarihli sözleşme uyarınca, davalının, dava konusu ... İli, .... ada ... parsel(eski ... parsel) numaralı taşınmazın 04.04.2016 tarihinde değerlemesini yaptığı, değerlemede taşınmazın metrekare birim fiyatının 15,00 TL olarak esas aldığı ve taşınmaza 300.000,00 TL değer biçtiği görülmüştür. Değerlemenin yapıldığı tarihten sonra taşınmazın bulunduğu ... ve çevre illere ... tarafından atılan roketlerin düştüğü ve milli güvenlik sebebiyle 11.05.2016 tarihinde mücbir sebep ilan edildiği, emlak sektörü dahil tüm sektörlerin bu durumdan olumsuz şekilde etkilendiği, il genelinde gayrimenkul değerlerinin önemli ölçüde düştüğü, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün de değer kaybettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. ...'deki iç savaş, özellikle ... gibi sınır şeridinde bulunan illeri olumsuz yönde etkilemiş, bu nedenle belli bir döneme kadar emlak piyasasında durgunluk ve düşüş yaşanmıştır. Gerçekten de; ... ...'nın 17.06.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; benzer nitelikteki taşınmaz satışların m2 birim fiyatları 2015 yılında 20,00 TL olduğu halde 2016 yılına geldiğinde yükselmesi beklenirken aksine 15,00 TL/m2 düştüğü ve bu durumun 2018 yılına kadar stabil kaldığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında aldırılan rapor ile de dava konusu taşınmazın 04.04.2016 değerleme tarihinde kıymeti 300.961,86 TL iken, 28.06.2016 tarihinde 191.340,73 TL'ye, 22.09.2017 tarihinde ise 158.903,33 TL düştüğü belirlenmiştir. Bu durumda, davalı tarafından taşınmazın değerleme tarihindeki nitelikleri esas alınarak m2 birim fiyatı 15 TL kabul edilerek yapılan kıymet takdirinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 18/09/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır